V roce 2008 vydala své paměti, Ženy nemají létat.

Medical Letter nešetřil slovy. Její závěr zní:

Neexistuje žádný přesvědčivý důkaz, že doplňky ashwagandha jsou účinné nebo bezpečné pro jakoukoli indikaci; pacienti by měli být upozorněni, aby je neužívali. K léčbě všech stavů, pro které jsou tyto bylinné doplňky propagovány, jsou k dispozici léky schválené FDA.

Za všechny ty roky, co jsem odebíral The Medical Letter, si nepamatuji, že by někdy vydali tak důrazné odsouzení.

Závěr: Tento produkt nelze doporučit

Navzdory svědectvím neexistuje žádná věda, která by podpořila zavádějící tvrzení Rightfula. A vzhledem k tomu, že The Medical Letter odsuzuje ashgawandhu, neměla by být součástí žádné bylinné směsi.

Číst reklamu na Rightful nebyla úplná ztráta. Něco jsem se naučil: teď už vím, jak se píše ashgawandha!

Autor

Harriet Hallová

Harriet Hall, MD také známá jako SkepDoc, je rodinná lékařka v důchodu, která píše o pseudovědě a pochybných lékařských praktikách. Získala bakalářský a doktorský titul na Washingtonské univerzitě, absolvovala stáž u letectva (druhá žena, která tak učinila) a byla první absolventkou rodinného cvičného pobytu letectva na letecké základně Eglin. Během dlouhé kariéry lékařky letectva zastávala různé pozice od leteckého chirurga po DBMS (ředitelka základních lékařských služeb) a dělala vše od porodu dětí až po převzetí řízení B-52. Odešla v hodnosti plukovníka. V roce 2008 vydala své paměti, Ženy nemají létat.

Dlouholetí čtenáři (a mám na mysli dlouholeté čtenáře) si možná pamatují, že já (stejně jako někteří z našich dalších pravidelných bloggerů) jsme měli rozdíly se Shannon Brownlee a Jeanne Lenzer. Nejdramatičtější příklad nastal před deseti lety během jiné pandemie, pandemie H1N1, kdy Brownlee a Lenzer napsali opravdu špatný článek o vakcíně proti chřipce H1N1 v Atlantiku s názvem „Záleží na vakcíně?“ Měli na mysli horečné úsilí očkovat lidi nově vyvinutou vakcínou proti H1N1. Je vzácné, aby článek vyvolal odezvu u více než jednoho nebo dvou z nás v SBM, ale Brownleeho a Lenzerův článek vyvolal reakce Marka Crislipa, Petera Lipsona a mě, stejně jako jistého přítele blogu, zatímco skutečné veřejné zdraví příliš spokojeni nebyli ani výzkumníci. Důvod, proč to zmiňuji, je ten, že ačkoliv Brownlee a Lenzer často zacházejí příliš daleko ve svých tvrzeních, že jsme všichni „přeléčeni“, když jsou na místě, jsou skutečně na místě, jako v článku zveřejněném minulý týden v Problémy ve vědě a technice, „Pandemická věda se vymkla kontrole“ a já dávám kredit tam, kde je to splatné. Samozřejmě, jak to rád říkám, je, že nemáme co do činění pouze s pandemií infekčních chorob, ale máme co do činění také s pandemií pseudovědy, dezinformací, dezinformací a politické propagandy, která riskuje, že pandemii ještě rozšíří. smrtící, než by jinak bylo.

Je to dlouhý (!) souhrn toho, co jsem se snažil minulý týden říci o nebezpečích obcházení medicíny založené na vědě a důkazech během pandemie na příkladu hydroxychlorochinu a azithromycinu. Vzhledem k tomu, že minulý týden se objevil další příklad (možná) rychlé a uvolněné hry s EBM s experimentálním lékem remdesivir, viděl jsem jejich článek jako ideální čas na to, abych trochu více vysvětlil to, co jsem minulý týden napsal. I když Brownlee a Lenzer pokrývají některé ze stejných případů jako já, včetně hrozné vědy Didiera Raoulta o hydroxychlorochinu a azithromycinu, propagace těchto léků lékaři jako Dr. Vladimír Zelenko, jehož nekompetentní „série případů“ nám neříkají nic o účinnosti jeho drogového koktejlu a „Dr. Phil“ a Dr. Mehmet Oz, mimo jiné.

Globální pandemie, před stoletím a nyní

Brownlee a Lenzer začínají zpětným voláním k poslední globální pandemii tak špatné, jako je ta, kterou zažíváme nyní, pandemii chřipky z let 1918-1919, ukazující, jak čím více věcí se mění, tím více zůstávají stejné, nebo alespoň jak některé věci se příliš nemění, dokonce ani přes století:

14. září 1918, uprostřed nejhorší pandemie v moderních dějinách, článek v New York Times citoval Dr. Ruperta Bluea, tehdejšího generálního chirurga amerického veřejného zdravotnictví. Blue oznámil, že lékaři v mnoha zemích léčili své pacienty s chřipkou digitalisem a antimalarikem chininem. Neexistoval žádný důkaz, že by tyto dva léky byly účinnější než lidové léky používané pacienty, včetně skořice, obkladů z husího tuku a soli nacpané do nosu, ale lékaři byli zoufalí a ochotní vyzkoušet téměř cokoli. Nakonec opustili chinin a digitalis jako léčbu chřipky, když studie ukázaly, že byly nejen neúčinné, ale způsobily vážné a někdy smrtelné vedlejší účinky.

Dnes, sotva dva měsíce od chvíle, kdy Světová zdravotnická organizace prohlásila COVID-19 za pandemii, jsou média opět zaplavena léky, pacienti, jako je zástupkyně státu Michigan Karen Whitsett, jsou citováni s tvrzeními, že hydroxychlorochin mi „zachránil život“ a lékaři předepisují léky, které se neprokázaly jako účinné. Pouze tentokrát je to dvacáté první století, věk „medicíny založené na důkazech“. Nebo by se to mohlo zdát. Ale namísto žádné vědy, která by podporovala léčbu, máme nyní špatné studie, o kterých se nekriticky píše v tisku, a twitterové bouře lékařů, novinářů a výzkumníků, kteří se dohadují o etice zadržování léků umírajícím pacientům, i když nemáme ponětí, zda ty drogy nadělají víc škody než užitku.

Před třemi týdny jsem diskutoval o případu Karen Whitsettové (což dnes vypadá jako prastará historie), protože byla v místních zprávách hodně tady v Michiganu, než se jejího případu chopil prezident Trump a začal ho nabízet jako „důkaz“, že hydroxychlorochin funguje. proti COVID-19. Pro delší vysvětlení si můžete přečíst článek, na který je odkazováno, ale verze Cliffs Notes říká, že její tvrzení, že ji hydroxychlorochin vyléčil, se zdá velmi nepravděpodobné, protože tvrdila, že se začala cítit lépe během několika hodin po první dávce poté, co byla nemocná. kolem 12 dnů, což je doba, po kterou by se dalo očekávat uzdravení, vzhledem k tomu, že je to v rámci parametrů typického časového průběhu symptomatického onemocnění COVID-19 u lidí, kteří se uzdraví. Byly tam také zvláštnosti, jako například to, že použila hydroxychlorochin k léčbě chronické lymské boreliózy, falešné diagnózy milované šarlatány.

Přesto mě zarazila podobnost mezi rokem 1918 a současností, alespoň pokud jde o lékaře, kteří se zběsile pokoušeli přeměnit každou drogu pod sluncem, která by mohla být použita k léčbě obětí pandemie, bez ohledu na to, zda existovaly dobré důkazy nebo ne, že drogy, které byly testovány, pravděpodobně fungovaly. Rádi si myslíme, že jsme v minulém století tolik pokročili, a to v mnoha ohledech. Je smutné, že v naší zoufalé reakci na pandemii mají nyní lékaři mnoho společného s tehdejšími lékaři:

Pokud je na tom všem ten zmatek něco jiného, pak je to, že tato pandemie odhaluje tři přetrvávající zlomové linie v medicíně. První je ochota ze strany klinických lékařů opustit primární diktát medicíny, neškodit a vrhnout se na léčbu, která nejenže nemusí fungovat, ale může i způsobit vážné poškození. Faktem je, že většina lékařů není vyškolena, aby rozeznala dobrou vědu od špatné. Nemají ani čas analyzovat každou studii a příliš mnoho z nich je ochotno ignorovat potřebu spolehlivých důkazů, když se dostaví strach. Dokonce i v nepandemických dobách lékaři často upřednostňují léčbu, která se již dlouho používá a jeví se jako biologicky věrohodná, jsou vysoce výnosné nebo je výrobci hojně prodávají. V případě dvou léků, které se nyní používají proti COVID-19, hydroxychlorochinu a remdesiviru, existuje velmi reálná možnost, že pacientům, kteří by se mohli z viru vyléčit bez nich, bude léčba poškozena nebo dokonce zabita.

Druhým problémem, který pandemie odhalila, je role, kterou média vždy hrají v medializaci vědy a lékařů, kteří ji poskytují bez ohledu na kvalitu podkladových studií. Někteří reportéři jednají z neznalosti. O dobrém designu studií vědí méně než lékaři, které citují. Jiní informují o chybném výzkumu, protože je jejich úkolem propagovat akcie výrobců léků a biotechnologií, o kterých je známo, že zveřejňují falešné výsledky studií, když tyto výsledky upřednostňují jejich produkty. Ať už je důvod jakýkoli, příběhy v médiích pomáhají podepřít tvrzení o zázračných lécích učiněná na základě nekvalitního výzkumu.

Vzhledem k tomu, že téma hydroxychlorochinu jsem již na tomto blogu ubil k smrti, neřeknu k tomu nic moc jiného, než že Brownlee a Lenzer odvádějí obecně dobrou práci v popisu nedostatků v Raoultových studiích, zejména v jeho první , zatímco jeho druhá a třetí studie byly v podstatě nekontrolované série případů, které byly velmi neinformativní. Mezitím byl Raoult v posledních dnech opět ve všech francouzských médiích, zněl velmi trumpiánsky, když se propagoval, očerňoval a šikanoval své kritiky a obecně se vykresloval jako vědeckého génia, kterému ostatní lékaři a vědci prostě nemohou rozumět.

Tisk, politika a oportunismus

I když je do značné míry pravda, že, jak zdůrazňují Lenzer a Brownlee, média mají zhoubnou roli v propagování špatné vědy a oportunistického hledání slávy (a někdy i chvějícího se) lékařů, kteří ji propagují (o čem jsme na tomto blogu diskutovali již mnoho let a charakteristika tisku, která byla během pandemie značně zesílena), tentokrát je tu další prvek: politika. Jak možná víte, narativ kolem hydroxychlorochinu byl unesen brzy hlavně spojenci prezidenta Trumpa, který koncem března vytruboval špatnou vědu Didiera Raoulta, což nakonec vedlo k tomu, že FDA 31. března vydal povolení k nouzovému použití hydroxychlorochinu. Bez ponětí, co dělají, pokud jde o klinický výzkum, vychvalovali série osobních případů tak chybné, že z nich není možné vyvozovat žádné závěry. Nejznámější z nich je Dr. Vladimir Zelenko, lékař z New Yorku, který tvrdí, že léčil stovky pacientů s COVID-19 hydroxychlorochinem, azithromycinem a zinkem s neuvěřitelnými výsledky a jehož tvrzení podpořila prezidentka Laura Ingraham na Fox News. a mnoho dalších Trumpových spojenců.

Jak to popisují Brownlee a Lenzer:

Další studii, která vzbudila pozornost v tisku, provedl newyorský lékař Vladimir (Zev) Zelenko, který tvrdí, že měl „100% úspěch“ při léčbě 699 pacientů koktejlem hydroxychlorochinu, azithromycinu a zinku. Jeho zázračný lék se propaguje na sociálních sítích, ale Zelenkovy výsledky jsou ještě podezřelejší než Raoultovy. Jednak většina jeho pacientů nebyla ani testována na koronavirus, takže jakákoli tvrzení, že léčí COVID-19, nemají smysl. Za druhé, Zelenkova studie nebyla randomizovaná a neměla žádnou kontrolní větev s placebem. Těch 699 pacientů, kteří se zlepšili v jeho lékovém koktejlu, si možná nevedli o nic lépe než pacienti, kteří dostali obvyklou péči – za předpokladu, že dokonce měli tuto nemoc. Zelenko, stejně jako Raoult, také vynechal proces odeslání své studie k recenznímu řízení; vzal to přímo osobnímu právníkovi prezidenta Trumpa, bývalému starostovi New Yorku Rudolphu Giulianimu. Giuliani zase sdílel studii s prezidentem a tweetoval: „Ukázalo se, že hydroxychlorochin má 100% účinnost při léčbě COVID-19.“

Jak rád říkám, kdykoli lékař prohlásí „100% účinnost“, moje skeptická tykadla začnou mocně cukat. Nic v medicíně není 100% jiné než to, že všichni jednou na něco zemřeme. V každém případě jsem diskutoval o neschopnosti doktora Zelenka dělat cokoli, co se podobá platné klinické studii na SBM a jinde. Takže na základě žádných dobrých důkazů a navzdory skutečnosti, že existovaly důkazy, že hydroxychlorochin pravděpodobně nefungoval a mohl způsobit poškození ve formě nebezpečných, dokonce smrtelných poruch srdečního rytmu, FDA přesto vydal EUA a Jak zmiňují Brownlee a Lenzer, může to být důsledek:

Ať už je důvod rozhodnutí FDA jakýkoli, výsledkem je, že 40 % lékařů, z nichž mnozí nemají ani dovednosti, ani čas na to, aby provedli vlastní kritická hodnocení a potřebují důvěřovat FDA, tvrdí, že předepsali lék pacientům s COVID. -19. Někteří lékaři je dokonce hromadí pro případ, že by byli nakaženi oni nebo rodinní příslušníci. Jiní odsuzují kolegy, kteří nabádají k opatrnosti, mezi nimi Anthony Fauci, šéf Národního institutu pro alergii a infekční nemoci a nejvýznamnější člen pracovní skupiny pro koronaviry v Bílém domě. Na e-mailovém seznamu urgentní medicíny jeden lékař uvedl: „Až všichni shromáždí důkazy v pěkné kontrolované studii, COVID si sbalí kufry a odejde z města s tisíci mrtvých.“ Carole Lieberman, psychiatrička z Beverly Hills, na Twitteru napsala: “Lidé umírají HNED, takže není čas, aby 4 studie #Fauci chtěl!”

Je mi líto, že musím říci, že nemocnice, kde mám privilegia, učinily z hydroxychlorochinu de facto standard péče na základě neoficiálních důkazů, nepublikovaných sérií případů a po pravdě řečeno, humbuku. Od té doby ustoupili https://recenzeproduktu.top/, stejně jako Michiganská univerzita a většina dalších akademických lékařských center, protože lékaři neviděli žádné důkazy o účinnosti, ale pozorovali důkazy toxicity. Pointa je, že hydroxychlorochin pravděpodobně nefunguje proti COVID-19. Alespoň tak se zdá, že důkazy jsou trendy.

Špatná epidemiologie

Hydroxychlorochin není jediným příkladem špatné vědy, která byla medializována a používána pro politické účely. Došlo také k pandemii epidemiologů z křesel, kteří sebevědomě chrlili o míře infekce a úmrtnosti, lidé, kteří sebevědomě řekli: „Nejsem epidemiolog ani odborník na infekční choroby, ale…“ a pak pokračují v názorech na výskyt, prevalenci a léčbu, jako by byli odborníci. Osobně, kdykoli někdo začne tím, že řekne: „Nejsem odborník na infekční choroby ani epidemiolog, ale…“ odpovídám: „Měli jste přestat poté, co ‚nejsem odborník na infekční choroby ani epidemiolog‘.“ Problém je samozřejmě v tom, že odhadnout například prevalenci vystavení COVID-19 a míru úmrtnosti je velmi obtížné uprostřed pandemie, kdy je nedostatečné testování, počet případů stále stoupá a testy na protilátky pravděpodobně mají vysokou míru falešně pozitivních výsledků, a pokud nemáte žádné školení, ani nevíte, co nevíte. Například během posledních několika týdnů dva lékaři/podnikatelé provozující malý řetězec center urgentní péče v Bakersfield, CA, po celém Fox News a dalších zdrojích pravicových médií propagovali své tvrzení, že COVID-19 nejenže není nic víc. smrtelná než chřipka, ale ve skutečnosti je pětkrát méně smrtelná než sezónní chřipka, na základě této video tiskové konference: